Esta mañana en el tribunal de Garantía de Curicó se llevó a cabo un juicio abreviado en donde se le preguntó a la máxima autoridad de la comuna si reconocía o no los cargos en cuanto a que no denunció las, supuestas, irregularidades cometidas por ex y actuales concejales. El juez Patricio Navarro hizo la pregunta y Javier Muñoz respondió que no. Por lo tanto, se fijó para el 25 de julio, a las 9:10 horas, la audiencia para la preparación de juicio oral. De esta forma, la autoridad comunal enfrentará su primer juicio por los cuestionados viajes. No hay que olvidar que está formalizado por el, supuesto, delito de Fraude al Fisco al rendir gastos con una boleta que no corresponde por un viaje que hizo a Malargue, Argentina.
"Es un absurdo"
Tras la decisión del tribunal, el alcalde de Curicó no quiso hacer declaraciones. Si habló su abogado, Juan Barrera, quien esgrimió en estrado que la causa debía cerrarse porque había prescrito y no correspondía que la parte querellante siguiera con el caso tras la decisión de la fiscalía de no perseverar. Además, el profesional recordó que actualmente los hechos le dan la razón a su defendido, quien a su juicio en todo momento se ha ajustado a derecho. "Es estos momentos delito no existe. Aquí quienes son los encargados de determinar si hay o no delito son los tribunales y han hablado claro. La Corte de Apelaciones dijo que en el caso de los concejales viajeros ellos no incurrieron en delito. Por lo tanto, si hoy día no existe delito, cómo se le está exigiendo al alcalde que denuncie un hecho que no es delito. Es un absurdo".
"No reconoció responsabilidad"
En tanto, el abogado querellante Víctor Bahamondez se mostró conforme con el dictamen y explicó qué sigue ahora, ya que el alcalde "no reconoció su responsabilidad y va a enfrentar su primer juicio, aunque ya se ha tenido que presentar al tribunal en la segunda etapa del caso concejales viajeros, donde está formalizado. El profesional admitió que parte de sus esperanzas están cifradas en la Corte Suprema que analizará la absolución de las personas involucradas en la génesis del caso "Concejales Viajeros". "Un poco por ahí por el lado del recurso de queja, pero también hacer presente que estos hechos sino se hubiesen denunciado por la ciudadanía no se hubiesen conocido ni ventilado ni dictado una sentencia condenatoria por parte del trubunal de Garantía de Curicó, la cual fue modificada por una sentencia de reemplazo por la ilustrísima corte de Apelaciones de Talca".
"Es un absurdo"
Tras la decisión del tribunal, el alcalde de Curicó no quiso hacer declaraciones. Si habló su abogado, Juan Barrera, quien esgrimió en estrado que la causa debía cerrarse porque había prescrito y no correspondía que la parte querellante siguiera con el caso tras la decisión de la fiscalía de no perseverar. Además, el profesional recordó que actualmente los hechos le dan la razón a su defendido, quien a su juicio en todo momento se ha ajustado a derecho. "Es estos momentos delito no existe. Aquí quienes son los encargados de determinar si hay o no delito son los tribunales y han hablado claro. La Corte de Apelaciones dijo que en el caso de los concejales viajeros ellos no incurrieron en delito. Por lo tanto, si hoy día no existe delito, cómo se le está exigiendo al alcalde que denuncie un hecho que no es delito. Es un absurdo".
"No reconoció responsabilidad"
En tanto, el abogado querellante Víctor Bahamondez se mostró conforme con el dictamen y explicó qué sigue ahora, ya que el alcalde "no reconoció su responsabilidad y va a enfrentar su primer juicio, aunque ya se ha tenido que presentar al tribunal en la segunda etapa del caso concejales viajeros, donde está formalizado. El profesional admitió que parte de sus esperanzas están cifradas en la Corte Suprema que analizará la absolución de las personas involucradas en la génesis del caso "Concejales Viajeros". "Un poco por ahí por el lado del recurso de queja, pero también hacer presente que estos hechos sino se hubiesen denunciado por la ciudadanía no se hubiesen conocido ni ventilado ni dictado una sentencia condenatoria por parte del trubunal de Garantía de Curicó, la cual fue modificada por una sentencia de reemplazo por la ilustrísima corte de Apelaciones de Talca".